A saga do sósia do Grammarly

As “Avaliações de Especialistas” geradas por IA não fizeram sucesso nem entre os usuários nem entre os especialistas.

Se você comprar algo por meio de um link do The Verge, a Vox Media poderá receber uma comissão. Consulte nossa declaração de ética.

As “Avaliações de Especialistas” geradas por IA não fizeram sucesso nem entre os usuários nem entre os especialistas.

Se você comprar algo por meio de um link da Verge, a Vox Media poderá receber uma comissão. Consulte nossa declaração de ética.

Este é o The Stepback, um boletim informativo semanal que analisa uma notícia essencial do mundo da tecnologia. Para saber mais sobre os altos e baixos da IA, siga Stevie Bonifield. O The Stepback chega às caixas de entrada dos nossos assinantes às 8h (horário da costa leste dos EUA). Inscreva-se no The Stepback aqui.

A maioria das pessoas provavelmente conhece a Grammarly por sua extensão de navegador que sugere como melhorar seus e-mails, mas nos últimos anos, ela vem almejando ambições maiores. Em outubro, a empresa anteriormente conhecida como Grammarly fez uma mudança pública de rumo para se rebrandear como uma empresa de IA chamada Superhuman. O novo nome foi adotado do Superhuman Mail, uma plataforma de e-mail com IA que a Grammarly adquiriu em junho de 2025.

O diretor de produtos (CPO) da Superhuman, Noam Lovinsky, prometeu que “a marca Grammarly não vai a lugar nenhum”. A Grammarly continuaria existindo como parte da Superhuman, mas a barra lateral da ferramenta de redação se tornaria cada vez mais um centro para agentes de IA, em vez de apenas sugestões gramaticais e ortográficas.

Um dos elementos mais controversos da mudança de marca, na verdade, apareceu alguns meses antes desse grande anúncio. Em agosto de 2025, a Grammarly lançou discretamente um recurso chamado “Expert Review”, que, de acordo com uma página de ajuda agora removida, oferecia aos usuários “insights de profissionais renomados, autores e especialistas no assunto”.

Quando um usuário da Grammarly selecionava o botão Expert Review, o recurso gerava sugestões “inspiradas por” especialistas relevantes, sob seus nomes ao lado de um ícone de marca de seleção. (O que esse ícone no estilo “verificado” deveria significar permanece um mistério.) Capturas de tela na página de ajuda do recurso mostravam o uso dos nomes de Stephen King, Neil deGrasse Tyson e Carl Sagan, entre outros escritores e acadêmicos famosos.

O painel lateral da “Expert Review” continha uma isenção de responsabilidade sutil, afirmando que as referências aos especialistas no recurso “não indicam qualquer afiliação com a Grammarly ou endosso por parte desses indivíduos ou entidades”.

O recurso passou praticamente despercebido por vários meses, passando despercebido até 4 de março, quando a Wired relatou que ele havia sido flagrado usando os nomes de professores falecidos para dar feedback sobre textos.

No início de março, alguns de nós da The Verge experimentamos a Revisão por Especialistas. Bastou alimentar o recurso com alguns rascunhos de artigos da Verge para começarmos a ver os nomes de nossos próprios colegas estampados nas sugestões geradas pela IA do Grammarly. Nilay Patel, David Pierce, Tom Warren e Sean Hollister foram identificados instantaneamente.

Nenhum deles deu permissão ao Grammarly para usar suas imagens nesse recurso. Além disso, as sugestões sob seus nomes eram bastante obscuras, se não irritantes — por exemplo, conselhos para títulos inspirados em “Nilay Patel” pediam “urgência” e “intriga”, sugerindo uma mistura genérica de palavras sem sentido.

Quando o The Verge perguntou se a Superhuman pensou em notificar as pessoas reais que “inspiraram” essas Análises de Especialistas, Alex Gay, vice-presidente de produto e marketing corporativo da Superhuman, desviou a questão, dizendo, em vez disso: “Os especialistas nas Análises de Especialistas aparecem porque seus trabalhos publicados estão disponíveis publicamente e são amplamente citados.” No entanto, a própria Grammarly parecia ter dificuldade em citar suas fontes, já que, em nossos testes, os links de “fonte” nas sugestões da Expert Review frequentemente estavam quebrados ou redirecionavam para artigos completamente alheios ao assunto.

Em 10 de março, alguns dias depois que o The Verge relatou ter encontrado os nomes de membros de nossa equipe no Expert Review, a Grammarly respondeu lançando uma caixa de entrada de e-mail onde os especialistas poderiam optar por não participar do recurso. Na época, não havia indícios de que a Superhuman estivesse planejando desativar o recurso por completo ou dar aos especialistas cujos nomes estavam sendo usados qualquer controle além de enviar um e-mail solicitando que sua imagem não fosse utilizada.

Mas, no dia seguinte, a Grammarly mudou de rumo e anunciou que, afinal, desativaria o Expert Review. Ailian Gan, diretora de gestão de produtos da Superhuman, comentou a mudança em uma declaração ao The Verge, dizendo: “Após cuidadosa consideração, decidimos desativar o Expert Review enquanto repensamos o recurso para torná-lo mais útil para os usuários, ao mesmo tempo em que damos aos especialistas controle real sobre como desejam ser representados — ou não ser representados de forma alguma.”

O CEO da Superhuman, Shishir Mehrotra, também respondeu em uma postagem no LinkedIn, afirmando: “recebemos feedback crítico válido de especialistas preocupados com o fato de que o agente deturpou suas opiniões.” Mehrotra acrescentou: “Ouvimos o feedback e reconhecemos que falhamos nesse ponto. Quero pedir desculpas e reconhecer que vamos repensar nossa abordagem daqui para frente.” Apesar do pedido de desculpas, usuários furiosos do LinkedIn continuaram a criticar a postagem de Mehrotra.

Após o fim do Expert Review, Mehrotra apareceu no Decoder, onde Nilay Patel, do The Verge, o confrontou sobre o uso do seu nome pela Grammarly sem permissão. Mehrotra afirmou repetidamente que o Expert Review era um “recurso ruim”, além de “esquecido”. (“Tinha muito pouca utilização.”) Ele também alegou que a Grammarly estava, na verdade, apenas fazendo referência a Nilay nas atribuições ao seu trabalho.

“Há uma linha muito tênue entre pegar um trabalho disponível publicamente e poder se referir a ele, e copiá-lo”, disse Mehrotra, acrescentando: “E se você traçar uma linha dizendo que atribuir algo é como usar o nome e a imagem da pessoa, então é uma linha muito difícil de traçar.”

“Isso não foi uma atribuição”, respondeu Nilay. “Você simplesmente inventou algo e colocou meu nome nisso. Não há atribuição aqui. Isso não é nada que eu tenha dito. Não é algo que eu jamais diria. Nem sei como você chegou à ideia de que, com base no meu trabalho, eu diria algo assim.”

O Grammarly tinha links de “fonte”, mas, como mencionado anteriormente, esses links frequentemente estavam quebrados ou remetiam a conteúdos que não continham nenhuma menção a práticas de edição ou conselhos. O Grammarly pode permitir que seus usuários gerem quantas dicas de redação por IA quiserem; a questão aqui era usar os nomes de funcionários da Verge e de inúmeros outros escritores, jornalistas e acadêmicos para dar a essas sugestões uma aparência de autoridade que elas realmente não tinham.

No mesmo dia em que a Superhuman anunciou o encerramento do Expert Review, a jornalista investigativa Julia Angwin entrou com uma ação coletiva contra a Superhuman. A ação alegava que a Superhuman violou seus direitos de privacidade e de imagem, bem como os das outras pessoas citadas no recurso Expert Review, e infringiu as leis de proteção de imagem em Nova York e na Califórnia.

Enquanto isso, o Expert Review parece ter desaparecido por enquanto. O recurso não está mais disponível no Grammarly, embora pareça que ele possa não estar offline permanentemente. A postagem de desculpas de Mehrotra no LinkedIn parece sugerir que a Superhuman espera “reimaginar o recurso” e, potencialmente, relançá-lo algum dia: “Para os especialistas, esta é uma chance de construir aquele mesmo vínculo onipresente com os usuários, assim como o Grammarly fez. Mas, neste mundo, os especialistas escolhem participar, moldam a forma como seu conhecimento é representado e controlam seu modelo de negócios. Esse futuro me entusiasma, e espero construí-lo com especialistas que queiram desenvolvê-lo ao nosso lado.”

Durante sua entrevista ao Decoder, Mehrotra também sugeriu que o futuro da economia dos criadores poderia ser algo como o Expert Review, onde criadores (ou especialistas) treinam agentes de IA para representá-los e interagir com o público em seu nome, por exemplo, editando seus textos. É claro que a IA terá algum impacto sobre os criadores, mas parece que seguir o modelo do Expert Review provavelmente não será bem recebido pelo público.

Mais do que tudo, porém, o recurso Expert Review do Grammarly serve como um exemplo de como as pessoas se sentem em relação à IA generativa no momento. A Superhuman absorveu o trabalho de inúmeros especialistas no assunto e, em seguida, usou-o para gerar sugestões de redação com IA, colocou os nomes desses especialistas nessas sugestões, ofereceu o recurso a assinantes pagantes e não obteve o consentimento das pessoas cujos nomes eram o principal atrativo do recurso, muito menos compensou essas pessoas. É um exemplo claro da natureza extrativista da IA.

As “fontes” no recurso Expert Review pareciam estar contornando paywalls. Ao testá-lo, encontramos links de “fontes” que levavam a cópias de matérias do The Verge protegidas por paywall em sites de arquivamento da web. Essas matérias também não continham nenhum conselho de edição.

Antes de se tornar CEO da Superhuman/Grammarly, Shishir Mehrotra era CEO da Coda, que a então Grammarly adquiriu em dezembro de 2024. Mehrotra tornou-se CEO da Grammarly como parte dessa aquisição. Mehrotra também é membro do conselho da Spotify e do Walmart e já trabalhou para o YouTube como CPO e CTO.

O termo “sloppelganger” surgiu em uma postagem no Bluesky feita por Ingrid Burrington (@lifewinning.com) em resposta ao fiasco da função Expert Review do Grammarly.

David e Nilay analisam o que está alimentando a hostilidade em relação à IA, como o recurso Expert Review da Grammarly, em um episódio de março do The Vergecast.

O ex-editor da Verge, Casey Newton, respondeu ao uso de seu nome pela Grammarly no Expert Review em uma matéria no Platformer.

Wes Fenlon, da PC Gamer, que também foi identificado no Expert Review, escreveu sobre sua experiência ao descobrir o recurso, apenas para que outra empresa de IA lhe perguntasse se poderia fazer o mesmo com seu nome.

A jornalista Julia Angwin explicou em uma matéria no The New York Times por que decidiu entrar com uma possível ação coletiva contra a empresa.

Compre dois jogos para Nintendo Switch e ganhe US$ 30 de desconto na Target

A Anthropic basicamente bane o OpenClaw do Claude ao fazer com que os assinantes paguem a mais

O AO3 finalmente saiu da versão beta após 17 anos

O projetor Nebula P1 da Anker é o rei do som portátil

Sério, você fez isso sem IA? Prove